В Могилеве наниматель потребовал уволить дистанционного работника за прогул — сотрудник три часа не выходил на связь в рабочее время. Однако профсоюзный юрист пояснил, что классическое определение прогула не применимо к удаленщикам, и увольнение отменили. Подробности рассказали в Могилевской областной организации профсоюза работников ЖКХ и сферы обслуживания.
Инцидент произошел на одном из предприятий города. Руководитель требовал уволить менеджера-дистанционщика по статье «за прогул». По словам нанимателя, сотрудник с 14.00 до 17.00 не отвечал на звонки и сообщения, не заходил в корпоративный чат и не предоставил обещанный утренний отчет.
«Если бы он был в офисе, я составил бы акт об отсутствии. Почему дома ему можно разгильдяйничать?» — пояснил свою позицию руководитель.
Сам работник объяснил отсутствие на связи бытовой аварией: в его квартире прорвало трубу, и три часа он устранял проблему, отключив электричество.
«У меня в договоре указано „место работы: дистанционно, вне места нахождения нанимателя“. Три часа я был без связи, но это не прогул. Я же не в кафе сидел», — возражал менеджер.
Правовая инспекторка труда областной организации профсоюза Татьяна Судакова разъяснила, что увольнение за прогул в классическом понимании к дистанционным работникам не применяется.
Состав прогула, описанный в абз.2 п. 7 ст.42 Трудового кодекса, предполагает отсутствие на рабочем месте, которое находится под контролем нанимателя. У удаленного сотрудника такого места нет по определению, пояснила юристка, сославшись на судебную практику и комментарии Минтруда.
При этом она добавила, что отсутствие на связи в рабочее время, несданный отчет или игнорирование звонков — это дисциплинарный проступок. За него работодатель вправе объявить замечание или выговор. Если сотрудник уже имеет неснятое взыскание и повторно нарушает дисциплину, увольнение возможно, но по пункту п. 6 ст.42 ТК (за неоднократное нарушение), а не за прогул.
В случае с могилевским менеджером было принято решение, что авария в квартире является уважительной причиной. Требование нанимателя об увольнении признали неправомерным и отменили.